Категории: Здравоохранение

Несуществующий вирус ковида: в поисках Sars-CoV-2

Торстен Энгельбрехт, доктор Стефано Скольо и Константин Деметер

В запросе на исследование, которое показывает полную изоляцию и очистку частиц, которые, как утверждается, являются SARS-CoV-2, Майкл Лауэ из одного из самых важных в мире представителей «паникдемии» COVID-19, немецкого Института Роберта Коха (RKI). ), ответил, что:

Мне неизвестна ни одна научная статья, в которой был бы очищен изолированный SARS-CoV-2.

Это более чем примечательное заявление, оно признает полный пропал. Эта уступка согласуется с утверждениями, которое представлено в статье «Тесты ПЦР на COVID-19 с научной точки зрения бессмысленны», опубликованной OffGuardian 27 июня 2020 г. тесты бесполезны для диагностики вирусной инфекции.

Одним из решающих моментов в этом анализе было то, что исследования, претендующие на доказательство того, что SARS-CoV-2 является новым и потенциально смертельным вирусом, не имеют под сообй почты, и все потому, что исследования утверждают «изоляцию» так называемого SARS- CoV-2 фактически никто не проводил, то есть не очищал частицы, которые, как утверждается, являются новым вирусом.

Это подтверждается ответами ученых соответствующих исследований на наш запрос, которые показаны в таблице в нашей статье — среди них есть самая важная в мире статья об обнаружении SARS-CoV-2 (автор Zhu et al.), опубликованной в Медицинском журнале Новой Англии 20 февраля 2020 года , а теперь даже в RKI.

Между прочим, есть еще один подтверждающий ответ от авторов австралийского исследования .

РАЗЫСКИВАЕТСЯ: ВИРУС SARS-COV-2

Кроме того, Кристин Мэсси, бывший канадский биостатист в области исследований рака, и ее коллега из Новой Зеландии Майкл Спет, а также несколько человек по всему миру (большинство из которых предпочитают оставаться анонимными) представили информацию и запросы в десятки медицинских и научных учреждений и несколько политических офисов по всему миру.

Они ищут любые записи, которые описывают выделение вируса SARS-COV-2 из любого чистого образца, взятого у больного пациента.

Но все 46 ответивших учреждений / офисов совершенно не смогли предоставить или процитировать какие-либо записи, описывающие изоляцию «SARS-COV-2», а министерство здравоохранения Германии полностью проигнорировало их запрос о свободе информации .

Немецкий предприниматель Самуэль Эккерт попросил органы здравоохранения из различных городов, таких как Мюнхен, Дюссельдорф и Цюрих, провести исследование, доказывающее полную изоляцию и очистку так называемого SARS-CoV-2.

НАГРАДЫ ЗА ДОКАЗАТЕЛЬСТВО ИЗОЛИРОВАННОСТИ И ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОЙ СВЯЗИ

Самуэль Эккерт даже предложил € 230 000 Кристиану Дростену, если он сможет представить отрывки текста из публикаций, которые научно доказывают процесс выделения SARS-CoV-2 и его генетической субстанции. Крайний срок (31 декабря 2020 г.) истек, а Дростен не ответил Эккерту .

И еще один крайний срок прошел 31 декабря без предоставления желаемой документации. В этом случае немецкий журналист Ханс Тользин предложил вознаграждение в размере 100 000 евро за научную публикацию, в которой описывается успешная попытка заражения специфическим SARS-CoV-2, достоверно приводящая к респираторным заболеваниям у испытуемых.

ВАРИАЦИЯ РАЗМЕРОВ ЧАСТИЦ ТАКЖЕ СВОДИТ ГИПОТЕЗУ О ВИРУСЕ ДО АБСУРДА.

В последнее время нас пугают предполагаемые новые штаммы «SARS-CoV-2», но это утверждение не основано на достоверных научных данных.

Во-первых, вы не можете определить вариант вируса, если не изолировали полностью исходный вирус.

Во-вторыхуже есть десятки тысяч предполагаемых новых штаммов , «обнаруженных» с прошлой зимы по всему миру. Фактически, банк данных вирусов GISAID в настоящее время насчитывает более 452 000 различных генетических последовательностей, которые утверждают, что представляют собой вариант SARS-Cov2 .

Итак, утверждать, что внезапно появились «новые штаммы», — это чушь даже с ортодоксальной точки зрения, потому что с этой точки зрения вирусы постоянно мутируют. 

Таким образом, они могут постоянно заявлять, что нашли новые штаммы, усиливая страх.

Такое разжигание страха становится еще более абсурдным, если взглянуть на электронные микрофотографии, напечатанные в соответствующих исследованиях, которые показывают частицы, которые, как предполагается, представляют SARS-CoV-2. 
Эти изображения показывают, что эти частицы сильно различаются по размеру. Фактически, размеры его составляют от 60 до 140 нанометров (нм). Вирус, который имеет такие экстремальные размеры и разброс в его размерах, на самом деле не может существовать.

Согласно вирусологии, каждый вирус имеет довольно стабильную структуру. Итак, с SARS-Cov2 они берут на себя свободу определения, что еще раз подтверждает, что все, что связано с этим конкретным вирусом, даже более случайное, чем обычно. И этот вирус неограниченного определения привела к тому, что статья в Википедии о коронавирусе была изменена и теперь сообщает, что «каждый вирион SARS-CoV-2 имеет диаметр примерно от 50 до 200 нм» .

Это все равно, что сказать, что Джон меняет свой рост от 1 до 4 метров в зависимости от обстоятельств!

То, что выдается за SARS-Cov2, на самом деле является частицами всех видов, что также можно увидеть из изображений, предоставленных в упомянутой статье. Ниже приведена фотография, на которой Na Zhu, Ph.D представляет, как фотография SARS-Cov2:

С помощью измерителя размера экрана (FreeRuler) можно измерить частицы, которые авторы относят к SARS-CoV-2. Увеличенные частицы на левой фотографии имеют размер около 100 нм каждая (в масштабе 100 нм). Но на изображении справа все мелкие частицы, обозначенные стрелками как SARS-CoV-2, измеренные в масштабе 1 микромоль (1000 нм), имеют совершенно разные размеры.

Черные стрелки на самом деле указывают на пузырьки. Измерение некоторых из этих частиц линейкой показывает, что в центральном пузырьке самая высокая частица в центре имеет размер почти 52 нм, что ниже диапазона, предложенного Na Zhu, Ph.D. (От 60 до 140 нм), размер частицы, расположенной непосредственно справа, немного больше, около 57,5 ​​нм, но все еще ниже предела; в то время как самая большая частица (желтая стрелка) почти в центре самого нижнего пузырька имеет размер примерно 73,7 нм, попадая в более широкие границы, наконец, на нижнем левом пузырьке самая большая частица имеет размер 155,6 нм, то есть намного выше максимального предела, определенного Na Zhu, Ph.D (140 нм).

Вероятно, что поправка, сделанная в недавно в Википедии, была направлена ​​именно на решение этой проблемы.

Есть и другие веские основания полагать, что частицы, называемые SARS-CoV-2, на самом деле могут быть теми безвредными или даже полезными частицами, называемые «внеклеточные везикулы» (EV), которые имеют чрезвычайно разные размеры (от 20 до 10 000 нм), но которые по большей части колеблются от 20 до 200 нм и включают в себя так называемые «экзосомы».

Экзосомы — это частицы, вырабатываемые нашими клетками и содержащие нуклеиновые кислоты, липиды и белки, которые участвуют в различных действиях, полезных для нашего организма, таких как транспорт иммунных молекул и стволовых клеток, а также устранение катаболического мусора клетки.
И эти экзосомы подозрительно похоже на вирусы, особенно в патогенной его стадии, отсюда встает вопрос вообще о существоании вирусов, как патогенных объектов

Экзосомы составляют, пожалуй, самую большую долю внеклеточных везикул и уже более 50 лет являются объектом многочисленных исследований. Хотя мало кто слышал об этих полезных частицах, научная литература по ним огромна, и только на PubMed, если ввести «экзосому», представлено более 14 000 исследований!

Мы не можем вдаваться в подробности об внеклеточных везикулах и экзосомах здесь, но важно указать, насколько они неотличимы от вирусов, и несколько ученых считают, что на самом деле то, что определяется как опасный вирус, есть не что иное, как полезная экзосома.

Это хорошо видно под электронным микроскопом:

Как можно видеть, самая большая из экзосом имеет тот же размер и структуру, что и предполагаемый SARS-CoV-2, и поэтому можно предположить, что в большом море частиц, содержащихся в супернатанте COVID-19 бронхоальвеолярная жидкость пациента, то, что принято за SARS-CoV-2 — всего лишь экзосома.

ПОЧЕМУ ОЧИСТКА ЖИЗНЕННО ВАЖНА ДЛЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА СУЩЕСТВОВАНИЯ SARS-COV-2

Итак, логически, если у нас есть культура с бесчисленным множеством чрезвычайно похожих частиц, очистка частиц должна быть самым первым шагом, чтобы иметь возможность действительно определить частицы, которые считаются вирусами (в дополнение к очистке частиц, конечно, тогда также необходимо безошибочно определить, например, что частицы могут вызывать определенные заболевания в реальных, а не только в лабораторных условиях).

Следовательно, если нигде не проводилась «очистка» частиц, как можно утверждать, что полученная РНК является вирусным геномом? 

И как тогда такую ​​РНК можно широко использовать для диагностики заражения новым вирусом, будь то тестирование ПЦР или иным образом? Мы задавали эти два вопроса многочисленным представителям официального пропаганды ковида во всем мире, но никто не мог на них ответить.

Следовательно, тот факт, что последовательности генов РНК, которые ученые извлекли из образцов тканей, подготовленных в их исследованиях in vitro, и для которых были окончательно подготовлены так называемые тесты SARS-CoV-2 RT-PCR «calibrated»- которые якобы принадлежат новому патогенному вирусу под названием SARS-CoV-2  — основывается только на вере, а не на фактах.

Следовательно, нельзя сделать вывод, что последовательности гена РНК, «взятые» из образцов ткани, подготовленных в этих исследованиях, для которых «откалиброваны» тесты ПЦР, принадлежат конкретному вирусу, в данном случае SARS-CoV-2.

Вместо того, чтобы во всех исследованиях, утверждать, что они изолировали и даже протестировали вирус, было сделано нечто совершенно иное: исследователи брали образцы из горла или легких пациентов, ультрацентрифугировали их (на высокой скорости), чтобы отделить более крупные / тяжелые частицы от более мелких и более легких молекул, а затем просто взяли супернатант, верхнюю часть центрифугированного материала.

Это то, что они теперь называют «изолировать вирус», к которому затем применяют ПЦР. Но этот супернатант содержит всевозможные молекулы, миллиарды различных микро- и наночастиц, включая вышеупомянутые внеклеточные везикулы (EV) и экзосомы, которые производятся нашим собственным телом:

В настоящее время практически невозможно разделить внеклеточные везикулы (EV) и экзосомы, а также сказать на вирусы, что это вирусы (и тем более, что они патогенны) с помощью канонических методов выделения везикул, таких как дифференциальное ультрацентрифугирование, потому что они часто совместно осаждаются из-за их одинакового размера

… Как говорится это в исследовании: «Роль внеклеточных пузырьков как союзники вирусов ВИЧ, гепатита С и атипичной пневмонии», опубликованном в мае 2020 года в журнале « Вирусы» .

Итак, ученые «создают» вирус методом ПЦР: вы берете праймеры, т.е. ранее существующие генетические последовательности, доступные в генетических банках, вы модифицируете их на основе чисто гипотетических соображений и вводите их в контакт с супернатантным бульоном, пока они не присоединятся (отожгут) к некоторой РНК в бульоне; затем с помощью фермента обратной транскриптазы вы трансформируете «выловленную» РНК в искусственную или комплементарную ДНК (кДНК), которая только тогда может быть обработана с помощью ПЦР и размножена через определенное количество циклов (амплицикаций) ПЦР.

(Каждый цикл удваивает количество ДНК, но чем больше количество циклов, необходимых для получения детектируемого «вирусного» материала, тем ниже надежность ПЦР, то есть ее способность фактически «получить» что-либо значимое из супернатанта. 25 циклов результат обычно не имеет смысла, и все текущие циркулирующие тесты или протоколы ПЦР всегда используют более 25 циклов, фактически обычно от 35 до 45.)

Что еще хуже, праймеры состоят из 18–24 оснований (нуклеотидов) каждый, в свою очерель вирус SARS-Cov2 предположительно состоит из 30 000 нуклеодитов, таким образом, праймер представляет только 0,08 процента генома вируса
Это делает еще менее возможным выбрать конкретный вирус, который вы ищете, на таком крошечном участке, а тем более в море миллиардов очень похожих частиц.

Но это еще не все. Поскольку вирус, который вы ищете, является новым, очевидно, что нет готовых генетических праймеров (олигонуклеотидов), соответствующих конкретной фракции нового вируса, поэтому вы берете праймеры, которые, по вашему мнению, могут быть ближе к предполагаемой структуре вируса , но это предположение, и когда вы применяете праймеры к супернатантному бульону, ваши праймеры могут прикрепиться к любой из миллиардов присутствующих в нем молекул, и вы понятия не имею, что то, что вы таким образом создали, и есть ли вообще вирус, который вы ищете . Фактически, это новое творение, созданное исследователями, которые затем назвали его SARS-CoV-2, но нет никакой связи с предполагаемым «настоящим» вирусом, ответственным за это заболевание.

«ГЕНОМ ВИРУСА» НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК КОМПЬЮТЕРНАЯ МОДЕЛЬ

Полный геном вируса SARS-CoV-2 никогда не секвенировался, а вместо этого был «собран» на компьютере. Калифорнийский врач Томас Коуэн назвал это «научным мошенничеством». И он далеко не единственный!

Коуэн написал 15 октября 2020 г.:

На этой неделе моя коллега и подруга Салли Фэллон Морелл привлекла мое внимание к удивительной статье CDC , опубликованной в июне 2020 года. Цель статьи заключалась в том, чтобы группа из примерно 20 вирусологов описала состояние научных исследований на предмет изоляции, очистки и биологической характеристики нового вируса SARS-CoV-2, чтобы поделиться этой информацией с другими учеными для их собственных исследований.

При внимательном прочтении этой важной статьи можно сделать некоторые шокирующие выводы.

Раздел статьи с подзаголовком «Секвенирование всего генома» показал, что «вместо того, чтобы изолировать вирус и секвенировать геном от начала до конца», CDC «разработал 37 пар вложенных ПЦР, охватывающих геном, на основе ссылки на коронавирусную последовательность ген.банка (инвентарный номер GenBank NC045512).

Итак, можно спросить, как же тогда они секвенировали вирус, т.е. генетически проанализировали?

Что ж, они не анализировали весь геном, а вместо этого взяли некоторые последовательности, обнаруженные в культурах, заявили без доказательств, что они принадлежат новому конкретному вирусу, а затем составили своего рода генетическую компьютерную головоломку, чтобы заполнить остальные пробелы. « Они используют компьютерное моделирование, чтобы просто создать геном с нуля», — говорит молекулярный биолог Эндрю Кауфман .

Может быть, тогда неудивительно, что один из праймеров теста, разработанного Институтом Пастера, точно соответствует последовательности хромосомы №8 генома человека .

НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ТОГО, ЧТО SARS-COV-2 или ВИРУСЫ МОГУТ «ЛЕТАТЬ»

Предположительно, чтобы остановить распространение предполагаемого нового вируса, нас заставляют практиковать различные формы социального дистанцирования и носить маски. За этим подходом стоит идея о том, что вирусы и, в частности, SARS-CoV-2, который, как считается, является ответственным за респираторное заболевание Covid-19, передаются по воздуху или, как было сказано чаще, через распыленные капли в воздухе от тех, кто кашляет, чихает или, по мнению некоторых, просто разговаривает.

Но правда в том, что все эти теории о передаче вирусов воздушно-капельным путем являются лишь гипотезами, которые никогда не были доказаны.

Доказательств этому не было с самого начала. Как сообщает Nature в статье от апреля 2020 года , эксперты не согласны с тем, что SARS-CoV-2 передается воздушно-капельным путем и по словам самой ВОЗ, «доказательства неубедительны».

Даже с ортодоксальной точки зрения, единственные исследования, в которых передача коронавируса (не SARS-Cov2) по воздуху была предварительно «доказана», были проведены в больницах и домах престарелых, в местах, которые, как считается, производят все виды инфекций по гигиеническим условиям.

Но ни одно исследование никогда не доказывало, что существует передача вирусов в открытых или закрытых, но хорошо вентилируемых помещениях. Даже если предположить, что эта передача осуществляется по воздуху, было подчеркнуто, что для «заражения» необходимо, чтобы люди, между которыми происходит предполагаемая передача, находились в тесном контакте в течение как минимум 45 минут, и то данное исследование является также гипотезой.

Словом, все радикальные меры дистанцирования не имеют научного обоснования.

НЕТ БЕССИМПТОМНОЙ «ИНФЕКЦИИ»

Поскольку очистка частиц является обязательным условием для дальнейших шагов, то есть доказательства причинной связи и «калибровки» тестов, у нас есть диагностически несущественный тест и, следовательно, мантра «тестируйте, тестируйте, тестируйте» Тедроса Адханома Гебрейесуса из ВОЗ.

Это особенно верно для тестирования людей без симптомов. В этом контексте даже китайское исследование из Ухани, опубликованное в Nature 20 ноября 2020 года, в котором было протестировано почти 10 миллионов человек, и все бессимптомные положительные случаи, повторные положительные случаи и их близкие контакты были изолированы в течение как минимум 2 недель до ПЦР. тест дал отрицательный результат, обнаружил, что:

Все тесные контакты бессимптомных положительных случаев дали отрицательный результат, что указывает на то, что бессимптомные положительные случаи, обнаруженные в этом исследовании, вряд ли могут быть заразными.

Даже ортодоксальный British Medical Journal недавно присоединился к критике.

Незадолго до Рождества в научном журнале была опубликована статья « COVID-19: массовое тестирование неточно и дает ложное ощущение безопасности, — признает министр », в которой объясняется, что тестирование, проводимое в некоторых частях Великобритании, просто не совсем корректно для бессимптомных людей и утверждая, что он не может точно определить, положительный он или отрицательный, как писала «Коллективная эволюция».

Уже за несколько недель до этого вы могли прочитать в BMJ, что :

Массовое тестирование на COVID-19 — это непродуманный, недоработанный и дорогостоящий беспорядок.

И:

Скрининг здорового населения на COVID-19 имеет непонятную ценность, но вводится по всей стране

И это:

«Ответные меры Великобритании на пандемию слишком сильно зависят от ученых и других государственных служащих с вызывающими тревогу конкурирующими интересами, включая долю в компаниях, производящих диагностические тесты, препараты для лечения и вакцины от COVID-19 ,

Кроме того, адвокат Райнер Фюльмих, член Немецкого внепарламентского комитета по расследованию «Stiftung Corona Ausschuss», сказал, что Стефан Хокертц, профессор фармакологии и токсикологии, сказал ему, что до сих пор не было обнаружено никаких научных доказательств бессимптомной инфекции .

Когда его спросили, Институт Роберта Коха не смог прислать нам ни одного исследования, демонстрирующего, что (а) «положительные» бессимптомные люди вызвали болезнь у кого-то (а не только «положительные»), что (б) «положительные» люди с симптомами болезни кто-то другой болен (не только «положительный»), и что (c) любой человек, у которого был «положительный» результат теста на SARS-CoV-2, сделал другого человека «положительным». [ 4 ]

«ЕСЛИ БЫ ВЫ БОЛЬШЕ НЕ ТЕСТИРОВАЛИ, КОВИД ИСЧЕЗ БЫ СРАЗУ»

Еще в мае в крупной публикации, такой, как Журнал Американской медицинской ассоциации, говорилось, что «положительный» результат ПЦР не обязательно указывает на наличие жизнеспособного вируса », в то время как недавнее исследование, опубликованное в The Lancet, говорит, что « обнаружение РНК нельзя использовать, как инфекционность его».

На этом фоне можно только согласиться с Францем Книпсом, главой ассоциации фондов медицинского страхования компаний в Германии и много лет находившимся в тесном контакте с канцлером Германии Ангелой Меркель, которая в середине января заявила, что «если вы больше не будете тестировать, ковид исчезнет».

Интересно, что даже гипер-ортодоксальный немецкий вирусный король и главный правительственный советник по карантину и другим мерам, Кристиан Дростен, противоречил самому себе относительно надежности ПЦР-тестирования. В интервью 2014 года, посвященном тестированию ПЦР на так называемый БВРС-КоВ в Саудовской Аравии, он сказал:

Метод [ПЦР] настолько чувствителен, что может обнаружить единственную наследственную молекулу вируса. Например, если такой патоген просто случайно порхает через носовую перепонку медсестры в течение дня, а она не заболевает и ничего не замечает, тогда у нее внезапно возникает MERS. Там, где ранее сообщалось о смертельных случаях, теперь в статистику отчетности внезапно включаются легкие случаи и люди, которые на самом деле имеют прекрасное здоровье. Это также может объяснить резкий рост числа заболевших в Саудовской Аравии. Более того, местные СМИ довели дело до невероятного уровня ».

Звучит странно, знакомо?

И даже Ольферт Ландт критически относится к результатам теста ПЦР, говоря, что только около половины «инфицированных ковидом» заразны. Это более чем примечательно, потому что Ландт — не только один из соавторов Дростена в работе Кормана и др. — первый протокол теста ПЦР, который будет принят ВОЗ, опубликованный 23 января 2020 года в Eurosurveillance — а также генеральный директор TIB Molbiol, компании, которая производит тесты в соответствии с этим протоколом .

К сожалению, этот конфликт интересов не упоминается в Corman / Drosten et al. 22 ученых, среди которых один из авторов статьи Стефано Скольо, подверглись критике в недавнем углубленном анализе.

В целом Скольо и его коллеги обнаружили «серьезный конфликт интересов по меньшей мере четырех авторов», включая Кристиана Дростена, а также различные фундаментальные научные недостатки. Поэтому они пришли к выводу, что «у редакции Eurosurveillance нет другого выбора, кроме как отозвать публикацию».

11 января 2021 года редакция Eurosurveillance ответила на электронное письмо Торстена Энгельбрехта с просьбой прокомментировать этот анализ:

Нам известно о таком запросе [об отзыве Corman / Drosten et al. paper], но мы надеемся, что вы поймете, что в настоящее время мы не комментируем это. Однако мы работаем над тем, чтобы принять решение к концу января 2021 года.

27 января Энгельбрехт снова подошел к журналу и снова спросил: «Сейчас конец января. Так что позвольте мне спросить вас еще раз: как вы прокомментируете упомянутый анализ вашей статьи Кормана / Дростена и др.? И вы собираетесь отказаться от Corman et al. paper — или что ты собираешься делать? » Двумя днями позже редакция Eurosurveillance ответила следующим образом:

Это займет некоторое время, так как задействовано несколько сторон. О нашем решении мы сообщим в одном из следующих регулярных номеров журнала.

МИЛЛИАРДЫ И МИЛЛИАРДЫ ПОТРАЧЕНЫ ВПУСТУЮ НА ТЕСТЫ

Учитывая отсутствие фактов для обнаружения предполагаемого нового вируса и того, чтобы тесты ПЦР SARS-CoV-2 имели какое-либо значение, тем более скандальным является то, что затраты на тесты не обсуждаются публично , поскольку они огромны. Часто мы слышим, как политики и говорящие головы заявляют, что при соблюдении определенных критериев тесты являются бесплатными, но это явная ложь. На самом деле они означают, что вы платите не непосредственно, а с налогами

Но независимо от того, как вы за это платите, например, в Швейцарии стоимость ПЦР-теста составляет от 140 до 200 швейцарских франков (от 117 до 167 фунтов стерлингов). Итак, займемся математикой. На момент написания в крошечной Швейцарии с населением 8,5 миллионов человек было проведено около 3 730 000 ПЦР-тестов на SARS-CoV-2, помимо примерно 500 000 тестов на антигены, которые немного дешевле .

Учитывая среднюю цену в 170 швейцарских франков за тест ПЦР, это ошеломляющие 634 миллиона швейцарских франков или 521 миллион фунтов стерлингов. И, несмотря на абсурдность тестирования бессимптомных людей, буквально на прошлой неделе, 27 января, Федеральный совет Швейцарии снова призвал людей пройти тестирование. Объявляя, что со следующего дня швейцарцы должны будут платить своими налогами также за массовое тестирование бессимптомных людей. По оценкам Федерального совета Швейцарии, это будет стоить около 1 миллиарда швейцарских франков .

Эпидемиолог доктор Том Джефферсон сказал в интервью Daily Mail :

Например, большинство наборов для ПЦР по-прежнему стоит более 100 фунтов стерлингов для приобретения в частном порядке, и правительство [Великобритании] заявляет, что в настоящее время доставляет 500 000 наборов в день. Но даже эти цифры затмевают 100 миллиардов фунтов стерлингов, которые премьер-министр готов потратить на «свою мечту» снабдить население тестами. Более или менее по запросу — всего на 29 миллиардов фунтов меньше. чем весь годовой бюджет NHS.

В Германии цена варьируется в широких пределах, в зависимости от того, оплачивается ли тест частным образом или нет, но в среднем она аналогична ценам в Великобритании, и на сегодняшний день они выполнили около 37,5 миллионов тестов ПЦР .

Иными словами, миллиарды и миллиарды тратятся — или прямо «сжигаются» — на тесты, которые не могут значить меньше и подпитывают всемирную молекулярную и цифровую «охоту на оленей» для вируса, который никогда не был обнаружен.

Daria Michael

Свежие посты

Что не так с ковидом? Странности «Пандемии Ковида»

Все должно быть только на основе добровольного информированного согласия, согласуясь с принципами: свободы воли, свобода… Читать далее..

2 дня назад

ПЛАНДЕМИЯ: В Китае «вакцина» была готова задолго до пландемии и она ждала.

Известный индийский вирусолог по имени доктор Т. Джейкоб Джон утверждает, что у коммунистического Китая была «вакцина», готовая… Читать далее..

6 дней назад

Ученые разработали магнитные наночастицы, которые могут дистанционно модулировать нейронные цепи

Именно эти частицы будут доставлены в организм человека при помощи вакцин от ковида. И это… Читать далее..

1 неделя назад

ВОЗ: «Вирус более страшный, чем вирус ковида нам принесет новую пандемию»

В своем выступлении 24 мая генеральный директор ВОЗ Тедрос Адханом Гебрейесус проинформировал 194 министра здравоохранения… Читать далее..

1 неделя назад

Швеция прекращает использование тестов ПЦР.

Потому что местные ученые пришли к выводу, что РНК из вирусов можно обнаруживать через несколько… Читать далее..

4 недели назад

Паспорта вакцинации от технократов вызовут экономическую и социальную бойню. Право на свободу выбора?

Единственная цель паспортов вакцинации от технократов - заставить противников пройти вакцинацию, игнорируя и подавляя тот… Читать далее..

4 недели назад

Данный сайт использует файлы cookies.